在危重病的治疗中，液体超负荷容易发生，并与患者的死亡率有关。因此，一些学者进行了一项临床随机试验，比较保守补液策略和传统补液方案在危重患者中的疗效差异。这是一项开放标签、平行组、随机临床试验。受试者为需要重症监护的成年机械通气患者。患者被随机分为两组。其中一组采用保守补液策略：包括保守输注和主动干预（包括通过利尿剂或超滤主动减少液体负荷），如果液体过载。另一组采用常规补液方案。主要评估指标是研究第三天开始前24小时内的液体平衡。其他指标包括累积液体平衡、死亡率和机械通气持续时间。结果：180例患者随机分为两组，其中中途退出1例，最后保守补液组89例，常规治疗组90例。截至研究第三天，保守补液组的体液平衡低于常规补液组（mL:-8401 746 vs 1301 401，P<0.01）。保守补液组的累积体液平衡在第3天和第5天较低。总体而言，两组之间的临床结果没有显著差异，尽管30天的病死率评估结果有利于常规补液组（保守补液组为21.6%，常规治疗组为15.6%，P=0.32）。研究人员得出结论，保守的补液策略是可行的。与传统的补液方案相比，保守的补液策略将减少患者的液体负荷，并可能带来益处或危害。鉴于不同地区目前临床实践的巨大差异，研究人员认为有必要进行更大规模、更充分和更有力的试验，以评估危重患者保守补液策略的临床效果。